Опубликовано: 11.12.2012

Несколько слов в защиту монолески

Если читатель заметил, в своих статьях я пишу только для новичков и только о тех нюансах, которых в литературе, либо нет, либо, на мой взгляд, им уделено мало внимания. Например, о лесках и шнурах я писать не собирался потому, что на эту тему профессионально написано (в том числе, и на этом сайте) столько, что добавить просто нечего. Как вдруг разгорелась полемика вокруг одной из предыдущих моих статей, где вскользь было упомянуто о монолеске. Советы про фидер

Вот, например, что пишет один из комментаторов: «Вы советуете минимальным количеством снаряжения решение максимум задач... И предлагаете иметь отдельно шнур и монолеску? … Полнейший бред!».

Новичок, прочтя такое, будет в недоумении – так применять или не применять монолеску? Ведь он полагает, что коль автор взялся что-то писать, то он владеет темой. С другой стороны, если комментатор рискует комментировать, то он тоже «в курсах». Тогда кого слушать? На этот же парадокс указывает и автор статьи «Фидерная леска. Какая лучшая леска для фидера?»: – «многие опытные любители ловли на фидер спросят: А зачем собственно использовать фидерную леску? Ведь все давно используют плетеную леску». На это можно ответить только одно – большинство этих «опытных любителей» считают себя опытными только потому, что 2-3 раза побывали на рыбалке, иначе они бы сами поделились с нами своим опытом, а не комментировали других.

В связи с этим сделаю несколько общих замечаний, не вдаваясь в подробности.

Шнур имеет единственное неоспоримое преимущество перед леской – большая разрывная нагрузка при одинаковых сечениях. Точка.

В чем выражается это преимущество? В том, что при одинаковой разрывной нагрузке шнур имеет меньший диаметр, а следовательно, будет оказывать меньшее сопротивление течению. Что в свою очередь позволяет использовать более легкие кормушки и это – существенный плюс. С другой стороны, при ловле на медленном течении и в стоячей воде этот фактор нивелируется, а значит, леска может применяться с не меньшим успехом.

Кроме того, шнур практически нерастяжим в отличие от лески и многие считают это плюсом.

Действительно, шнур более чувствителен и лучше передает слабые (я бы даже сказал – очень слабые) поклевки, а также структуру дна при простукивании его методом «джига». Но намного ли он чувствительнее и при чем тут не растяжимость? Ведь простукивая дно, мы рукой ощущаем пришедшую звуковую волну (стук). А звуковая волна лучше распространяется в более плотной среде. Надеюсь, ни у кого нет сомнения, что леска плотнее шнура? 

Стало признаком хорошего тона приводить примеры растяжимости лески – 10, 15 и даже 20 и 25 процентов. Так и хочется воскликнуть: «Покажите мне эту леску! Дайте пощупать!». В свое время даже советская «Клинская» 15-ти процентов не давала. О какой растяжимости речь? Если о растяжимости до необратимой деформации лески, то это где-то в районе 5-10, в худших(!) образцах возможно  до 15 процентов (и то, сильно сомневаюсь). Если речь идет о растяжимости до разрыва, то возможно, это и будет 15-20%.

Что это означает? Это означает, что поставив фидерную леску диаметром, скажем, 0,25мм с разрывной нагрузкой около 6кг, за счет потери прочности на узлах мы получим разрывную нагрузку около 4-4,5кг на этих же узлах. То есть, леска на узлах порвется намного раньше, чем растянется даже до деформации. Поэтому, оборвав леску, мы, практически никогда, не видим остаточной деформации, а порвав ее в руках – видим. Леща весом 3кг мы можем тащить этой леской со всей пролетарской ненавистью – выдержал бы поводок и губы. Леска растягивается только при существенных нагрузках, но уж никак не при поклевке. Однако, на дистанциях более 40-50 метров (да плюс ветер) слабые поклевки могут быть видны плохо. Только, при чем тут растяжимость? Можно ведь поставить «миллиметровку» – ее и трактором не растянешь, а поклевки будут видны еще хуже. 

Дело в том, что леска той же прочности, что и шнур, толще и тяжелее, а потому провисает в воде больше. Вот эта слабина и гасит слабые поклевки. Но для кого это принципиально? Для спортсменов. Им каждый «хвост» в зачет. А мы обрезаем свой экстрактор с таким расчетом, чтобы он был длиной ровно 20см и все, что без учета хвоста, короче – тут же отпускаем и слышим – «спасибо, дяденька!». Если и пропустим поклевку такого головастика, то невелика беда, он все равно будет отпущен. Кроме того, умные люди придумали снабжать фидерные удилища тремя сменными вершинками. Самая чувствительная из них – для стоячей воды и слабого течения – как раз и предназначена нивелировать некоторую потерю чувствительности леской. Некоторые «опытные комментаторы» до сих пор этого не знают. 

Зато амортизация лески при больших нагрузках, да плюс мягкий или средний бланк удилища, да плюс хорошо настроенный фрикцион дают возможность без всяких ухищрений вытаскивать такие экземпляры на зависть «шнуровикам», что любо-дорого. Жаль, что не часто. То  же и с простукиванием дна. Разница между шнуром и леской ощутима, если мы для этого пользуемся только маркерным (или быстрого строя) удилищем. И то, только при определении структуры дна. Скажем, чтобы отличить гальку от ракушечника. С любым другим удилищем разницы нет никакой потому, что малое провисание шнура нивелируется большим изгибом удилища.  

Леска имеет два неоспоримых преимущества перед шнуром – дешевизна и меньший износ пропускных колец.

Точка. На дистанциях меньше 40-50 метров разница между шнуром и леской неощутима. Надо только применять леску диаметром не более 0,25мм (максимум 0,3мм и то, очень сомневаюсь). Если же мы на этих дистанциях или на стоячей воде используем шнур, то должны понимать, что при перезабросах не реже, чем через 10 минут, в зависимости от интенсивности клева мы делаем 40-60 забросов только за одну рыбалку, а то и больше. По сути, целый день безостановочно по нашим зиковским кольцам шваркает надфиль. Кроме того, если мы будем  не только простукивать, а и промерять глубины с помощью маркерного поплавка, мы потратим гораздо меньше времени, пользуясь леской. Леска скользит сквозь кольцо груза намного лучше шнура, по той же причине. 

Таким образом, однозначно утверждать, что лучше – леска или шнур – могут только дилетанты. Или люди, у которых нет выбора, так как у них одна единственная китайская катушка с одной шпулей. А подкованный новичок (особенно, если он не богат), и опытный рыболов (который тоже считает деньги), во всех без исключения случаях, когда допустимо применение монолески без ущерба для результата – будут ее применять. 

Ни хвоста, ни чешуи.

Валерий ФЕДОРОВ

Читайте полезные статьи:

Тестирование поводочных лесок на разрывную нагрузку - практический тест лесок для поводков

Выбор основной лески, поводочной и крючков - советы по выбору от опытного рыболова

Плетенка или леска для фидера? - плюсы и недостатки простой и плетеной лески

Фидерная леска. Какая лучшая леска для фидера? - обзор фидерных лесок для основы


Комментарии   

0 #23 Ambuldog64 29.06.2013 21:44
Действительно, шнур более чувствителен и лучше передает слабые (я бы даже сказал – очень слабые) поклевки, а также структуру дна при простукивании его методом «джига». Но намного ли он чувствительнее и при чем тут не растяжимость? Ведь простукивая дно, мы рукой ощущаем пришедшую звуковую волну (стук). А звуковая волна лучше распространяется в более плотной среде. Надеюсь, ни у кого нет сомнения, что леска плотнее шнура?(с)
Этим утверждением уважаемый автор опровергает многолетний опыт спиннингистов - джиговиков...Сам люблю джиг-спиннинг и могу сказать - джигование с монолеской - бред...НШнур действительно намного чувствительнее. Чего-то автор в своих теоретизированиях недоучел.
Цитировать
0 #22 Ambuldog64 29.06.2013 20:26
Честно говоря, коробит от безапелляционности автора.
То, что шнур просто позволит гораздо дальше бросать - автор "не замечает", То, что шнур равного теста существенно тоньше монолески, соответственно меньше подвержен воздействию как ветра, так и течения - тоже "забывает".
Даже на "стояке", на карповом пруду, порывистый боковой ветер очень затрудняет точный заброс метров на 50...А ведь вы "накрыли стол", и вам нужно попасть именно туда...С монолеской это куда сложнее.
Цитировать
0 #21 Владимир 11.05.2013 12:36
Даже если растяжимость монофила 5% , то и то на 50 метрах это составит 2.5 метра...,но это у очень хороших лесок, а обычно это от 10 до 20% ...Конечно есть моменты, когда монофил нужен, но как раз чаще у спортсменов...
Цитировать
0 #20 Юрик 13.04.2013 01:57
Дистанции до 20 метров, это скорее пикер. Трофейная рыбалка с рыбой от 10кг. Положа руку на сердце, проще уж китайский крокодил взять подлиннее, но с нормальной катушкой, если на карповик денег нет. Кормить проще- по 100г ведро прикормки замучаешься выкидывать... Перезабрасывать часто не надо- вес палки большой роли не играет. Моментально подсекать тоже- как правило крупная рыба, при правильно собранной оснастке великолепно самозасекается...
Фидер по определению создан для темповой ловли некрупной рыбы на дистанции более 20-30м. И именно для ловли с подсечкой. Если оснастка обеспечивает самозасечку рыбы, то с таким же успехом можно ловить и черенком от лопаты в принципе. А для этой задачи шнуры подходят лучше всего.
Вот как-то так...
Цитировать
0 #19 Юрик 13.04.2013 01:56
Про сопротивление течению тоже всё неоднозначно. Шнуры, особенно бюджетные, довольно шершавые и зачастую не круглые.
Я бы в плюс шнурам записал скорее дальность заброса, что тоже без сомнения важно.
По преимуществам лески тоже все не так очевидно. Леску надо менять каждый сезон. На нашем южном солнышке она быстро приходит в негодность в отличие от шнуров. Цена же брендовой лески соизмерима с ценой китайских плетенок... А по поводу колец, вы хоть одну палку поменяли из-за того что кольца протерлись? Я о таком ни разу не слышал, даже от спинингистов, а те бросают на порядок чаще....
Ловить на леску конечно можно, но вот нужно ли?
Цитировать
0 #18 Юрик 13.04.2013 01:55
Все это мягко говоря голословно и неубедительно, при всём уважении к автору.
В одном из кордовских фильмов как раз на эту тему проводили эксперимент. Сравнивали моно, флюрик и шнур. Проверяли на пруду- без течения, насколько я понял. Точных цифр не помню, но примерно дело было так. Забрасывали метров на 50. Груз что то около 100г. При осторожном ОТРЫВЕ груза от дна на моно индикатор не шелохнулся, на флюрике была видна слабая поклёвка, а на шнуре поклёвка была еще отчётливее.
Цитировать
0 #17 mehanik 11.01.2013 05:42
Хотел промолчать, но не выдержал после цитаты: По сути, целый день безостановочно по нашим "з"иковским кольцам шваркает надфиль. С точки зрения "физики", это мягко говоря, полная чушь. Если ты себе не можешь позолить купить нитку, лучше промолчи. Я тоже любитель, пенсионер, но для любимого увлечения нахожу средства. И не надо навязывать неопытным новичкам, что лучше моно или нитка. Человек сам прийдет к тому чем ему комфортней ловить.
Цитировать
0 #16 валентин 05.01.2013 14:01
Очень правильная статья,я полностью согласен с автором.Я тоже за леску,особенно в стоячей воде да на малых расстояниях,но и не против шнура.
Цитировать
0 #15 Федоров 28.12.2012 13:43
Третье. В одной из статей я говорил, что не люблю удилища быстрого строя по многим причинам. Одна из них – плохие амортизационные качества. Поэтому есть смысл применять резину с этими удилищами. Для более мягких удилищ применение резины ничем не оправдано. Гораздо проще научиться хорошо настраивать фрикцион и не морочить себе голову.
Цитировать
0 #14 Федоров 28.12.2012 13:42
Ну что можно сказать? Пробуйте.
Фидерную резину как раз для того и используют, чтобы уменьшить количество сходов крупной рыбы из-за обрывов поводков. Но надо иметь в виду следующее: как нет худа без добра, так нет и добра без худа. Составной поводок (леска + резина) действительно уменьшает количество сходов, но при этом делает поклевку мелкой рыбы менее заметной. Да и подсечь ее гораздо сложнее. Другими словами, если крупная рыба не подойдет – мы рискуем остаться вообще без улова. Это первое.
Второе. Я не вижу смысла применять резину при использовании монолески, так как она сама по себе является амортизатором. При работе с монолеской подсечка и так довольно размашиста, а с резиной вообще придется едва ли не бегать по берегу.
Цитировать
0 #13 Саша 28.12.2012 07:30
Валерий, раскажите про фидергамм, со шнуром действительно много сходов и обрывов, в след году хочу попробывать с фидергамом половить
Цитировать
0 #12 Саша 28.12.2012 07:28
А по моим ощущениям, с шнуром дальше летит
Цитировать
0 #11 Александр 26.12.2012 09:06
Я, новичок но статья понравилась.Пробовал ловить и на леску и на шнур, но по видимому мало ещё опыта по этому конкретно не могу ни чего сказать. Спасибо за статью В.Федорову.
Цитировать
0 #10 serezha1971 23.12.2012 07:56
Полностью согласен с автором.однозначного ответа что лучше.шнур или леска не может и быть.все зависит от условий ловли.я лично люблю больше леску.она и дешевле и практичней.
Цитировать
0 #9 Павел 22.12.2012 15:56
Я ловлю на Волге.Там течка сильная.Использую шнур 0.16 (китай).А на озере моно 0.12-0.18.На Волге ракушечник режет плетню за 10-15 забросов.
Цитировать
0 #8 PaPasha 12.12.2012 21:37
Не даром катушки идут с двумя шпулями. Одна металл под шнур, а вторая пластик под леску. Ловлю на р. Десна с сильным или умеренным течением. В основном использую шнур, так как на течении он не заменим. Но когда в воду начинает падать пух, приходится переходить на леску, так как этот пух потом весь на шнуре. Еще плюс лески, что можно ловить спокойно и в минусовую погоду, а вот шнур начинает обмерзать. Так что вывод один, нужно иметь две шпули. Одну со шнуром, а вторую с леской. Так, для информации. Шнур использую 12 лб, в некоторых случаях 15 лб. Леска 0,30.
Цитировать
0 #7 Vlad 11.12.2012 22:58
Какой смысл утрировать? Все равно выбор, леска или шнур, должен зависеть в первую очередь от условий в которых Вы ловите и уж затем от личных предпочтений!
Вчера ловил в море с пирса. Вода +2, воздух -6, дно 20метров камни и бетонные плиты, далее чистый песок. Оптимальный вариант – монолеска хорошо сдобренная силиконом! :-)
МОНОЛЕСКА БЫЛА, ЕСТЬ И БУДЕТ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ РЫБОЛОВНЫХ СНАСТЕЙ. :lol:
Цитировать
0 #6 Федоров 11.12.2012 19:34
Миша, так складываются обстоятельства, что до Нового года - никак. А после Нового года, возможно напишу. Спасибо и Вам.
Цитировать
0 #5 Федоров 11.12.2012 19:30
Не хотелось бы вступать в полемику по указанным в статье причинам, но один раз отвечу. !.Дальность и скорость распространения звука зависит от плотности среды. Например, в воде звук распространяется быстрее и дальше, чем в воздухе. А в металле - быстрее и дальше, чем в воде. Приложив ухо к рельсам, Вы услышите поезд, которого в воздухе еще не слышно. 2.Я много чего еще мог бы написать интересного, в том числе и о коэффициентах преломления (образование позволяет), только неясно - какое отношение они имеют к растяжимости, о которой шла речь.
Цитировать
0 #4 КузьмичЪ 11.12.2012 16:38
Приятно, что мой комментарий не остался без внимания. Только речь шла немного о другом... Но все равно спасибо.
Называя преимущества лески, Вы пропустили самое главное (от него зависит успех рыбалки)коэффициент преломления света в воде. Для моно лески - 1.6, плетеного шнура — больше 2.1 и для флюрокарбона, 1.42. Да и с "звуковой волной" Вы школьному курсу физики противоречите!
Слабо владеете материалом. Точка.
Цитировать
0 #3 Димон 11.12.2012 13:56
Ловлю на реке с умеренным течением. Уже несколько лет сделал для себя выбор в пользу лески Смарт Дюал Бэнд. При ночной ловле 0.25, при дневной - 0.20 Если хочется поиграться с фрикционом, можно ставить шнур и 10 минут вываживать каждую рыбину. Проводил тест: у меня леска, у товарища-шнур. Поводки с одинаковой разрывной нагрузкой. У товарища куча сходов из-за обрыва поводка.
Цитировать
0 #2 Миша 11.12.2012 13:26
В.Федоров спасибо за статью! а Вы не могли бы написать также доходчиво про то как искать бровку, пепрспективные места, и т.д
Цитировать
0 #1 Влад 11.12.2012 10:41
:lol: Спасибо. Максимально доступно, кратко и толково!
Цитировать

Комментарии

Защитный код
Обновить